Gần 1 thập kỷ, vụ lừa đảo bảo hiểm Prudential vẫn chưa đến hồi kết

Vào giai đoạn 2009 - 2011, một đại lý của Prudential tại Quảng Ninh có tên là Bùi Thị Thu Hằng đã vi phạm hợp đồng đại lý, mang tư cách pháp nhân và thương hiệu của công ty này cùng đồng bọn lừa đảo chiếm đoạt tới 228 tỷ đồng của người dân. Vụ việc này khiến hàng chục gia đình rơi vào cảnh đổ vỡ kéo dài trong thời gian dài.

Với chiêu trò bán bảo hiểm ngắn ngày, bằng hình thức mua lại của người trước hủy ngang để hưởng lãi suất cao, các đối tượng này lôi kéo khách bằng món hàng hấp dẫn: mua gói bảo hiểm 1 tỷ đồng sẽ được hưởng 530 triệu đồng sau 3 tháng.

Để tạo niềm tin, các đối tượng liên tiếp tổ chức những buổi lễ tri ân hoành tráng, ô tô được sẵn sang tặng cho khách hàng VIP. Mỗi buổi tri ân như thế này, nhóm đối tượng đã lừa đảo được từ 30 - 40 tỷ đồng.

Được biết, các hồ sơ sử dụng được lập bằng biểu mẫu yêu cầu bảo hiểm và phiếu thu tiền do Công ty bảo hiểm Prudential phát hành cho đại lý (hồ sơ thật). Với thủ đoạn này, đối tượng dễ dàng che đậy được hành vi lừa đảo của mình.

Sau đó, nhóm đối tượng đã bị bắt, tòa án phúc thẩm 2014 đã tuyên Bùi Thị Thu Hằng mức án chung thân với tội danh "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", 16 đồng phạm khác cũng bị tuyên phạt từ 3 năm đến 13 năm tù với cùng tội danh, đồng thời buộc phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt.

Tuy nhiên, những đồng tiền xương máu trên vẫn chưa được trả về cho những người bị hại. Hiện tại, những nạn nhân mua bảo hiểm của Prudential vẫn sống dở chết dở, chờ đợi suốt nhiều năm qua. Kẻ trực tiếp gây ra vụ việc đã đi tù và không có khả năng khắc phục hậu quả. Trong khi phía công ty Bảo hiểm suốt 9 năm qua vẫn đứng ngoài cuộc, vô trách nhiệm với những gì mà đại lý của mình gây ra.

Prudential có thực sự vô can?

Theo tìm hiểu được biết, tháng 3-2011 công ty bảo hiểm Prudential vẫn vinh danh đại lý Bùi Thị Thu Hằng trong "Bảng vàng Prudential Việt Nam" là đại lý có doanh thu cao nhất miền Bắc và là đại lý có số hợp đồng nhiều nhất miền Bắc. Sau thời gian này, Hằng vẫn tiếp tục sử dụng tư cách là đại lý của công ty bảo hiểm Prudential để lừa đảo chiếm đoạt tiền của nhiều khách hàng khác.

Khi vụ việc được phơi bày, ngày 17/10/2013 tòa án Nhân dân Tỉnh Quảng Ninh xử phiên sơ thẩm (Bản án hình sự sơ thẩm số 151/2013/HSST) và sau đó là bản án hình sự Phúc thẩm số 347/2014/HSPT ngày 27/6-/2014 của Tòa án nhân dân tối cao thì chỉ mới tập trung xử lý tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” qua việc áp dụng điều 42 BLHS và Điều 604 BLDS.

Thế nhưng, với 2 bản án này, Công ty bảo hiểm Prudential được xem xét với vai trò “bị hại” và không có trách nhiệm bồi hoàn cho những người bị đại lý Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, quy định tại Điều 84 Luật kinh doanh bảo hiểm thì “Đại lý bảo hiểm là tổ chức, cá nhân được doanh nghiệp bảo hiểm ủy quyền trên cơ sở hợp đồng đại lý bảo hiểm để thực hiện hoạt động đại lý bảo hiểm theo quy định của Luật kinh doanh bảo hiểm và các quy định khác của pháp luật liên quan”.

Theo đó, đại lý bảo hiểm được xem là một chủ thể đứng ra để thực hiện mọi giao dịch được ủy quyền nên công việc của đại lý bảo hiểm mang tính chất độc lập nhưng lại gắn trách nhiệm với phía doanh nghiệp mà đại lý làm ủy quyền.

Hơn nữa, Điều 88 Luật kinh doanh bảo hiểm cũng quy định trách nhiệm của đại lý bảo hiểm "Trong trường hợp đại lý bảo hiểm vi phạm hợp đồng đại lý bảo hiểm, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người được bảo hiểm thì doanh nghiệp bảo hiểm vẫn phải chịu trách nhiệm về hợp đồng bảo hiểm do đại lý bảo hiểm thu xếp giao kết; đại lý bảo hiểm có trách nhiệm bồi hoàn cho doanh nghiệp bảo hiểm các khoản tiền mà doanh nghiệp bảo hiểm đã bồi thường cho người được bảo hiểm".

Với những quy định trên, có lẽ công ty bảo hiểm Prudential nên có trách nhiệm với đại lý Bùi Thị Thu Hằng trong việc đảm bảo quyền lợi cho khách hàng.

Vụ việc vỡ lở, Công ty bảo hiểm Prudential đã nhận hỗ trợ cho những nạn nhân 30 triệu đồng/người. Tuy nhiên ý kiến của người bị hại viện dẫn Điều 88 Luật Kinh doanh bảo hiểm cho rằng do bị cáo Hằng là đại lý của Prudential nên khi đại lý gây thiệt hại thì Prudential phải có trách nhiệm bồi thường chứ không phải chỉ là “hỗ trợ”. Thực tế, con số 30 triệu đồng có thấm thoát vào đâu khi có người bị lừa tới hàng chục tỷ đồng.

Luật sư Lê Văn Thiệp - Đoàn luật sư Tp. Hà Nội cũng chia sẻ trên VTV rằng Prudential không thể đứng ngoài cuộc. Theo Luật sư Thiệp, công ty này phải chịu trách nhiệm với tư cách một pháp nhân thương mại (pháp nhân thương mại là pháp nhân có mục tiêu chính là tìm kiếm lợi nhuận và lợi nhuận được chia cho các thành viên). Họ cần có trách nhiệm trước pháp luật đối với các hành vi mà đại lý, nhân viên của mình gây ra.

Qua vụ lừa đảo 228 tỷ đồng này, điều dễ nhận ra chính là việc kiểm tra, giám sát đại lý, quản lý hồ sơ chứng từ của Prudential khá yếu kém, các quy chế của doanh nghiệp này chưa thực sự rõ ràng, thiếu trách nhiệm nên dẫn đến vụ lừa đảo lớn như vậy.

Việc giải quyết vụ việc này cho thấy Prudential đã đi ngược với sologan “Luôn luôn lắng nghe, luôn luôn thấu hiểu” doanh nghiệp đã xây dựng bao năm ở thị trường Việt Nam, khi nhu cầu thật sự của người bị hại là mong muốn được giải quyết để ổn định cuộc sống chứ không phải là sự thờ ơ, im lặng, thiếu trách nhiệm của bên có liên quan.

Trang Huyền

Theo KDPL