Tranh cãi về 'hiệu lực bảo hiểm' của Prudential
Khởi kiện Prudential, đòi bồi thường 1,8 tỉ
Theo đơn khởi kiện, ông Đoàn Thanh Tùng trình bày, ngày 15.10.2007, ông được hãng Bảo hiểm Prudential ký hợp đồng lao động (HĐLĐ) với thời hạn 1 năm. Ông Tùng giữ chức danh Chuyên viên điều hành Văn phòng khu vực (Trưởng văn phòng) trong nhiều năm qua. Theo quy định, sau thời hạn 1 năm, HĐLĐ của ông Tùng tự động trở thành hợp đồng không xác định thời hạn.
Tháng 3.2018, tại TP.HCM, đại diện Prudential bất ngờ tuyên bố giải thể bộ phận Truyền thông Tích hợp và thông báo cho 21 nhân viên nghỉ việc. Trong thời điểm này, Prudential cũng ra Quyết định miễn nhiệm chức vụ Trưởng đại diện tại Đắk Lắk đối với ông Tùng.
Nguyên đơn Đoàn Thanh Tùng (phải) tại Toà án sơ thẩm. Ảnh: Báo Lao động.
Trong quyết định cho nghỉ việc này, Prudential căn cứ vào Bộ Luật Lao động; căn cứ vào Nội quy làm việc của công ty và Căn cứ vào Hợp đồng lao động ký vào ngày 15.10.2008 giữa Prudential và ông Đoàn Thanh Tùng.
Ngày 16.4.2018, ông Stephen James Clark - TGĐ Prudential Việt Nam, đã có văn bản trả lời đơn kiến nghị tập thể của những người bị cho nghỉ việc.
Theo đó, người đứng đầu Prudential Việt Nam lý giải việc miễn nhiệm chức vụ Trưởng văn phòng đại diện/ Giám đốc chi nhánh… đã được thực hiện trên nhu cầu hoạt động kinh doanh cũng như tình hình nhân sự của Prudential tại từng thời điểm.
Cho rằng việc Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam ra các quyết định cho nghỉ việc là trái pháp luật, ông Tùng đã khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần với tổng số tiền 1,8 tỉ đồng.
Ông Tùng xác nhận với TravelMag đã nhận quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Toà án cấp cao tại Đà Nẵng.
Kháng nghị giám đốc thẩm
TAND TP Buôn Ma Thuột mở phiên tòa sơ thẩm và buộc Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam phải bồi thường tiền lương hàng tháng, tiền phụ cấp lương và các chế độ khác cho ông Tùng với số tiền hơn 288 triệu đồng. Không đồng ý với bản án sơ thẩm, cả ông Tùng và Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam cùng kháng cáo.
Giữa tháng 9.2020, TAND tỉnh Đắk Lắk đã mở phiên tòa phúc thẩm. Tại đây, đại diện Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam đề nghị thỏa thuận bồi thường cho ông Tùng 1 tỉ đồng. Tuy nhiên, ông Tùng không đồng ý và yêu cầu tòa xét xử buộc bồi thường cho ông tổng số tiền hơn 1,8 tỉ đồng.
HĐXX phiên phúc thẩm cho rằng không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Tùng, mà lại có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam nên bất ngờ tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tùng, đồng nghĩa với việc ông Tùng không được bồi thường 1 đồng nào.
Ông Tùng tiếp tục khiếu nại bản án phúc thẩm. Ngày 1-6, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm và nhận định tòa sơ thẩm xác định không đúng quyết định cần khởi kiện để hướng dẫn ông Tùng sửa đổi đơn khởi kiện cho phù hợp, dẫn tới việc sau khi có bản án lao động phúc thẩm thì ông Tùng không thể khởi kiện quyết định ngày 25-4-2018 vì hết thời hiệu.
Theo Toà án Cấp cao, tòa án cấp phúc thẩm không phát hiện ra sai lầm của tòa sơ thẩm, không xem xét yêu cầu của ông Tùng trong tổng thể nội dung các đơn khởi kiện, làm mất quyền khởi kiện quyết định ngày 25-4-2018. "Lẽ ra, trong trường hợp này, tòa phúc thẩm cần hủy án lao động sơ thẩm, giao hồ sơ cho tòa sơ thẩm giải quyết lại", Toà nêu trong kháng nghị.
Từ đó, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị và đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy 2 bản án lao động phúc thẩm và sơ thẩm; giao hồ sơ cho TAND TP Buôn Ma Thuột giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm vụ án dân sự
Bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong những căn cứ quy định tại Điều 326 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 dưới đây:
– Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự;
– Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm cho đương sự không thực hiện được quyền, nghĩa vụ tố tụng của mình, dẫn đến quyền, lợi ích hợp pháp của họ không được bảo vệ theo đúng quy định của pháp luật;
– Có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật dẫn đến việc ra bản án, quyết định không đúng, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, xâm phạm đến lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của người thứ ba.